di Sergio Benvenuto

 

Non potevo non vedere un film che gode di un doppio primato: di essere stato letteralmente massacrato dalla critica e di aver ottenuto un gran successo di pubblico senza aver goduto di alcuna vera promozione mediatica. André Breton negli anni 1930 aveva preso a Parigi questa abitudine: evitava di vedere i grandi film del momento e vedeva sistematicamente i film stroncati dalla critica cinematografica. È in quel sottobosco estetico che trovava pane per i suoi denti e faceva scoperte. Non sono così metodico come Breton, ma il fatto che tanti critici indicassero questo film comico come sconcio e pericoloso per i giovani in quanto “politicamente scorretto” ha solleticato la mia curiosità.

Penso che nel fondo la comicità sia sempre “politicamente scorretta”, se vuol far ridere. Si prenda la scena comica più stupidamente elementare: gettare una torta in faccia a qualcuno, così ridicolizzandolo. È un atto aggressivo anche se mitigato, è l’inizio dolce di un pogrom. Il riso è sempre prendersi una vacanza trasgressiva dalla propria filantropia.

 

Ho visto quindi Io sono la fine del mondo di Gennaro Nunziante. E confesso di essermi persino divertito. Non mi faccio scrupoli di guardare il cinema detto spazzatura, perché è grazie a questo cinema plebeo e populista che capisco meglio la scabra realtà in cui vivo. Una realtà ben diversa da quella descritta da acuti sociologici e psicologi, è però la realtà che produce Salvini, Meloni, Orbán, Trump… il razzismo, il sovranismo… Febbri collettive che nessuno vede arrivare, e quando esplodono creano un incredulo sconcerto nell’intellighenzia.

Ma attraverso questo film ho avuto conferma di tante cose che avevo intuito attraverso sia la pratica clinica che la pratica delle chiacchiere da bar, questa non meno istruttiva della prima.

 

Per chi non avesse visto il film. Seguendo la filosofia del leggendario Actor’s Studio che raccomandava la completa identificazione dell’attore al personaggio, l’attore protagonista, un uomo di oltre 40 anni, si chiama esattamente come il suo personaggio, Angelo Duro. Ossimoro che gli autori del film hanno ben sfruttato. Cosa che ha favorito una frettolosa identificazione del protagonista con “il Messaggio dell’autore”, denunciato questo come reazionario. Durissima la faccia di Duro, mai un sorriso, sempre una fisiognomica grinta di disprezzo universale, un parlare rabbiosamente monotono. In realtà quel che la critica giudica scorretto non sono le opinioni politiche del Duro ma il suo modo di essere-nel-mondo sociale. Sin da bambino è stato così, ha esasperato i genitori bravagente così lo avevano spedito per sei mesi in un collegio e poi hanno cercato di dimenticarlo, concentrando tutte le loro gratificazioni sulla figlia, irreprensibile odontoiatra sposata con figli e rimasta vicina ai genitori. Invece Angelo, emigrato a Roma, è un single scorbutico e misogino. Non accetta mai le avances che gli vengono dalle donne attratte in modo imbarazzante dalla sua misoginia

anzi, ci si chiede se abbia mai avuto una fidanzata in vita sua.

 

Il film ha successo anche se non ci consola nessun personaggio positivo. Se i personaggi non sono odiosi, sono stupidi. Anche quelli femminili sono stupidi. Non c’è, come in tanti film americani, il finale catartico, il burbero che si rabbonisce o la canaglia che rivela buon cuore negli ultimi 10 minuti del film. E, a differenza dei film nostrani, la sua anima alla fine non verrà toccata dalle sorti di qualche immigrato africano che lo redimerà da sé stesso. Angelo resterà una roccia di odio dall’inizio alla fine.

Costretto a prendersi cura dei genitori anziani a Palermo, Angelo ne approfitta per mettere in atto il suo sconfinato livore nei loro confronti, che sin da piccolo lo hanno coartato, secondo lui. Angelo approfitta dell’occasione per vendicarsi sistematicamente dei due. Facendo loro credere di agire per il loro bene, rovina loro ogni gioia. Li defrauda della proprietà della loro casa, agita lo spauracchio dell’RSA, medita la loro eliminazione fisica. Tutto il film è la persecuzione farsesca di genitori pii immersi nella placida modestia piccolo-borghese, da parte del figlio. Non si ride, si sghignazza per il rigore con cui Angelo supplizia.

 

Il film si guarda bene dallo sposare l’interpretazione ormai cliché anche tra i non-psicologi secondo cui tutti i disordini mentali e caratteriali dei figli sono effetti degli errori o dei problemi irrisolti dei genitori. Lo spettatore propende piuttosto a pensare che Angelo sia stato una peste sin dai primi vagiti, e che certe coercizioni inflittegli fossero reazioni di esasperazione per un figlio che sempre emanava rabbia da tutti i pori.

Ecco il perno tematico del film: la rabbia. Qui la collera assume la forma di quella che i greci antichi chiamavano parrhesia, il parlar franco, il dire brutalmente ad altri la dura verità. Per esempio, una brava dottoressa lo corteggia e gli fa conoscere il suo unico figlio, un bambino obeso e goffo: Angelo le butta in faccia la verità deridendo quel rampollo. Un uso contundente della veridicità.

 

Io sono la fine del mondo è un film politico, solo non nel senso che mette in rilievo una categoria che tanti storici e politologi vogliono rimuovere: l’ira. Anche se in questi ultimi anni qualche filosofo della politica l’ha individuata: Peter Sloterdijk con Ira e tempo, Carlo Invernizzi con Vent’anni di rabbia. Angelo Duro potrebbe essere un’allegoria del tramonto della democrazia. La globalizzazione dell’incazzatura.

Nello studio analitico come nella vita d’ogni giorno si incontrano dei Duro, uomini e donne. Sono persone che non cessano di biasimare tutto ciò che accade, nel mondo tutti deludono. Queste anime schifate non si fidano di nessuno, non ridono né si divertono, in questa società tutto è noia. Questa rabbia misantropa nutre una grandiose idea di sé, “io sono la fine del mondo” appunto, ovvero “metterò fine a questo mondo disgustoso proprio perché io sono la fine del mondo, il suo apice”. E in effetti il Duro dice a una donna che lui non può trovare nessuna che gli vada bene perché “sono troppo perfetto!”.

 

Strano che non si sia trovata ancora una sigla psichiatrica per questa scorbutica forma di vita. Ormai ogni tipologia umana ha un acronimo inglese, ADHD, OCD, PTSD, REM, N-REM, RBD…. E siccome uno in più ne ho, più ne metto. Chiamerò la sindrome di Duro Social Insensitivity Disorder, SID. Sindrome di Insensibilità Sociale. E, come nel film, la rabbia di questi SID-umani è il prodotto di un credito spaventoso che reclamano a un genitore o a entrambi, e quindi poi al mondo.

Mi faccio un dovere di vedere film e filmacci in cui appare uno shrink, psicologo psicoterapeuta o psicoanalista, per vedere come il cinema lo raffigura alla massa. Questo modo di vedere lo strizzacervelli spiega l’enorme popolarità di questa figura nella società, la richiesta crescente di psicologi, di cui l’aumento costante dei laureati in psicologia sfornati da esamifici è il corollario demografico. Il cliché cinematografico oggi è quello dello shrink che ha problemi personali non meno seri di quelli dei suoi pazienti.

 

Nel film di Nunziante lo strizzacervelli appare una specie di prete imbecille, con il clinico camice bianco piuttosto che con la sottana nera. Dà ai suoi assistiti – i genitori di Angelo – consigli sballati che serviranno al figlio per compiere la sua vendetta. Mi spiace parlar male di colleghi – ce ne sono tanti che fanno invece un ottimo lavoro – ma credo che lo psicologo del film descriva fedelmente un certo shrink average dei servizi pubblici. Mentre l’autorevolezza del prete veniva da Dio, quella dello psicologo che ne ha preso il posto viene dalla Scienza. Personalmente penso che entrambe le autorevolezze si basino su fumo. Il consulente spirituale della famiglia Duro aderisce alla filosofia oggi dominante tra i laureati in psicologia: che se un figlio è problematico, la colpa è essenzialmente dei genitori e questi vanno istruiti su come diventare mamma e papà “abbastanza buoni”. Lo psicologo barbuto convince i genitori che devono essere affettuosi e comprensivi nei confronti del figlio SID, dargli fiducia. Prescrive al padre, che detesta il figlio da sempre, di abbracciarlo. Non è una licenza cinematografica, so di strizzacervelli che fanno proprio così: pensano che la loro missione sia riconciliare i genitori con i figli e viceversa, così raccomandano di abbracciare il rampollo o l’ascendente che si biasima. Come se un gesto di affetto esteriore prescritto esprimesse davvero tenerezza.

 

L’offerta sociale di “psicologi” risponde a una domanda di massa: appianare i conflitti tra uomini e donne, genitori e figli, dirigenti e dipendenti… in un abbraccio generalizzato. Dalle prescrizioni religiose – “va a messa la domenica”, “non masturbarti”, “non abortire”… – si è passati alle prescrizioni psichiche – “da’ libertà ai figli”, “occupati soprattutto delle tue emozioni e di quelle degli altri”, “[alle madri] staccate da voi i vostri figli”… Si prescrive a tutti l’autenticità delle loro emozioni – micidiale double bind, perché se l’autenticità è prescritta cessa di essere autentica. Insomma, gli psicologi in tutto l’Occidente sono i nuovi funzionari dell’ordine sociale spicciolo, gli avamposti capillari della pace tra chi si contrappone, i gestori stipendiati della mediocrità.

Bisogna dire che il film dà motivi per giustificare le stroncature da parte di tanti critici. La pellicola è una satira con esiti spesso molto prevedibili. Ma se il film fosse solo quell’obbrobrio qual viene descritto, non ci sarebbe bisogno nemmeno di parlarne. Invece, mi ha colpito l’urgenza che tanti commentatori hanno di parlarne male, e con i toni più infamatori. In un film si vedeva un critico letterario che liquida un romanzo che gli viene proposto (e di cui lo spettatore non sa nulla) con toni di supremo disgusto, oltre i limiti dell’insulto. Un amico che vedeva il film con me disse: “Ma allora deve essere proprio un capolavoro!” Se un’opera fa scattare reazioni negative smodate, allora deve aver fatto centro da qualche parte. Insomma, perché tanti critici si sentono offesi da un filmetto del genere?

 

Avanzo un’ipotesi. L’intellighenzia oggi è quasi tutta di sinistra. E la sinistra ha sempre incoraggiato l’emancipazione dei giovani sostenendoli contro i seniores. Ha esaltato i valori dell’autonomia individuale e la fuga da ogni lavoro strutturato e regolato da altri, ha deriso il conformismo e la religiosità superstiziosa. Ha invitato all’autenticità, alla franchezza, al superamento degli ipocriti rituali. Ora, Duro sembra proprio mettere in pratica questi auspici, ma… il risultato è inaccettabile. La rabbia iconoclastica di Duro non è quel che ci si aspettava dalla proclamazione dei valori della libertà. Così Duro potrebbe diventare quel che era Franti per i lettori del Cuore di De Amicis. Insomma, i critici non riconoscono in questo film il rampollo della loro catechesi, così come – nel film – i genitori di Angelo non riconoscono affatto in lui un loro figlio. Ci si confronta col proprio prodotto e lo si rifiuta.

 

Negli anni 1980 i grandi comici italiani – in particolare Troisi e Benigni – erano politicamente corretti. I loro personaggi spassosi erano buoni, non erano abitati da pregiudizi, votavano per il PCI. Se il successo di Duro andrà oltre questo film, ci troveremo di fronte a una tipologia del tutto diversa: fa ridere la rabbia. La vita sociale è descritta come ipocrita, sciatta, noiosa. Il mondo è schernito non perché bacato da ingiustizie cosmiche, ma solo perché è il nostro mondo, quello che ha tradito le nostre attese.

In Io sono la fine del mondo c’è anche qualche battuta azzeccata. La madre recita il rosario con il refrain continuo “Vergine Maria aiutaci tu”, e Angelo, che disprezza la religione come tutto ciò che fa di una persona una brava persona, la sgrida perché quella giaculatoria ripetitiva è “uno stalking nei confronti della Madonna”. Non è male.